Appello degli scienziati: bloccate sperimentazione dell’editing genetico su gameti ed embrioni umani
Levata di scudi contro il ricercatore cinese che ha annunciato la nascita di due gemelle da embrioni manipolati geneticamente per farli diventare resistenti al virus dell’Hiv
FABIO DI TODARO
Una moratoria di cinque anni (minimo) per bloccare qualsiasi sperimentazione clinica dell’editing genetico su gameti ed embrioni umani destinati all’impianto nell’uomo. La comunità scientifica mondiale «alza la voce» nei confronti di He Jiankui, il ricercatore cinese dell’Università di Shenzhen che, a novembre, ha annunciato la nascita di due gemelline da altrettanti embrioni manipolati geneticamente per farli diventare resistenti al virus dell’Hiv. Attraverso una lettera pubblicata sulla rivista «Nature» , il panel di scienziati e bioeticisti ha chiesto una presa di responsabilità di fronte alle controverse applicazioni della Crispr/Cas9 : tecnica di modificazione genica che custodisce sì delle grandi potenzialità, ma di fronte alla quale occorre muoversi con estrema cautela. Tra gli estensori del documento, l’unico italiano è Luigi Naldini, direttore dell’Istituto San Raffaele-Telethon per la terapia genica e pioniere degli studi sulle sue applicazioni nelle malattie rare .
Un precedente delicato
Con questa presa di posizione ufficiale, i ricercatori chiedono a tutti i colleghi di sospendere eventuali ricerche in atto e avviare una valutazione delle implicazioni che l’eventuale apertura di questa strada implica. L’annuncio della nascita delle due bambine «su misura», rese resistenti all’Hiv grazie a una modifica apportata a livello embrionale con la tecnica dell’editing genetico, ha suscitato molte perplessità. Il ricordo alla procedura è infatti avvenuto contravvenendo a varie norme e disposizioni che regolano una corretta sperimentazione clinica e seguendo una modalità ritenuta prematura rispetto a una reale comprensione del rapporto tra rischi (più concreti) e benefici (potenziali).
Da qui la presa di posizione degli scienziati, molti dei quali cinesi: dunque connazionali di Jiankui e abituati a lavorare in un Paese in cui le maglie dei regolamenti sulla sperimentazione clinica sono meno stringenti rispetto al resto del mondo. Pur rispettando l’autonomia e le scelte che ciascuna nazione effettuerà anche in base ai diversi retroterra storico-culturali, gli estensori del documento chiedono che prima di consentire l’avvio di sperimentazioni cliniche di editing sulla linea germinale ciascun Paese informi tutti gli altri di questa intenzione. Tra le richieste, c’è anche quella di giustificare il razionale posto alla base di una simile decisione e di garantire un ampio consenso sociale relativamente alla decisione assunta.
La comunità scientifica si interroga
«Quello che chiediamo è una moratoria, non una messa al bando - spiega Naldini -. Non si tratta cioè di un tentativo di mettere i freni alla ricerca scientifica, piuttosto di una robusta assunzione di responsabilità e forse anche di un bagno di umiltà per noi scienziati». L’editing genetico rappresenta indubbiamente una grande promessa della medicina del futuro, l’evoluzione naturale della terapia genica attuale. Ma c’è ancora da studiare per affinarlo in termini di sicurezza ed efficacia.
Aggiunge l’esperto, che nel 2015 è stato l’unico italiano invitato a far parte del gruppo di lavoro internazionale che ha scritto le prime linee guida sull’editing genetico ed è membro del Comitato Nazionale per la Biosicurezza, le Biotecnologie e le Scienze della Vita: «Per quanto poi riguarda l’applicazione in ambito terapeutico, se non ci sono dubbi nello sperimentarne l’impiego in individui affetti da gravi malattie quali quelle genetiche, certi tumori o la stessa Aids, diverso è pensare di applicarlo alle cellule germinali prima della nascita, apportando modifiche trasmissibili anche alle generazioni successive.
La riflessione su dove mettere i limiti è delicata e non può essere appannaggio della sola comunità scientifica, ma deve essere il prodotto di un dibattito aperto e costruttivo condotto con la società». Da qui l’idea di creare un osservatorio globale sul tema, coinvolgendo scienziati, clinici, bioeticisti, giuristi e associazioni di pazienti.
L’uomo «creato» in laboratorio non convince
Tra le molte questioni ancora aperte, c’è quella che riguarda l’«enhancement»: ovvero il potenziamento di una funzione biologica. Se c’è consenso unanime sull’impiego dell’editing genetico per correggere dei difetti genetici associati a specifiche malattie, è molto più controversa la possibilità di aumentare (o addirittura di creare ex novo) una funzione biologica. «Pensiamo per esempio alla possibilità di aumentare la forza muscolare modificando uno specifico gene», continua Naldini. Un conto è farlo per curare la distrofia muscolare in un paziente. Un altro è correre l’azzardo per migliorare la performance di un aspirante atleta, seppur consenziente. E un altro ancora farlo su un embrione per pianificare la nascita di un «superuomo». Gli scienziati, con grande ragionevolezza, si chiedono dove porre il confine tra curare una persona e creare un improbabile «superman». Fin dove è lecito spingersi? «Il fatto che si possa fare o che in futuro questo diventi possibile non implica automaticamente che sia lecito farlo», chiosa Naldini.
https://www.lastampa.it/2019/03/14/scienza...nIJ/pagina.html
